Praha 1 prohrála soud

"Rozsudek nabude právní moci dnem doručení oběma stranám sporu," uvedlo sdružení. Harmáčková po celou dobu sporu tvrdila, že byla propuštěna kvůli své kritice špatného hospodaření radnice s obecním majetkem. Pravomocné rozhodnutí o neplatnosti výpovědi, kterou radnice Harmáčkové dala, padlo již v roce 2000. Úřad ji však i poté odmítl znovu zaměstnat a případ dospěl k obvodnímu soudu. Obvodní soud souhlasil s žalobkyní a uvedl, že její pracovní poměr trvá. Radnice se však odvolala k městskému soudu, který loni na podzim spor vrátil obvodu. Harmáčková trvala na tom, že se chce na své bývalé pracoviště vrátit. Její právník Martin Pecháček musel proto v soudním řízení předložit důkazy, že měla i po dobu sporu zájem v městském úřadě pracovat a že o tom jeho vedení řádně informovala. Uvedl dva dopisy, ve kterých se její bývalý právník Ivan Vávra domáhá navrácení místa, a soudce je uznal jako nejdůležitější důkazy sporu.

Bývalá úřednice při soudních líčeních také uvedla, že má kvůli radnici existenční problémy. Dokud soud nerozhodl o tom, zda je v pracovním poměru, nemohla dostávat podporu v nezaměstnanosti a ze stejného důvodu nemohla jít ani do penze, přestože už je v důchodovém věku.